L’identité et l’intégrité numériques de l’Union européenne sont sous pression, en raison d’influences provenant à la fois d’acteurs hostiles et d’alliés présumés. Comment l’Europe peut-elle préserver son individualité ?
« Il ne fait aucun doute que l’ingérence étrangère est un défi majeur pour l’Europe ». Christel Schaldemose (S&D, DK) donne immédiatement le ton lors d’une table ronde avec la presse au Parlement européen à Strasbourg. Par « ingérence étrangère », Mme Schaldemose fait référence à la diffusion de la désinformation via les médias sociaux pour manipuler les élections. « Nous devons nous attaquer à ces problèmes, mais à notre manière et avec les outils dont nous disposons ».
L’Union européenne traverse une période géopolitique agitée. Ce ne sont pas seulement des acteurs hostiles (lire : la Russie) qui exercent une pression sur l’identité numérique. Même de la part de pays que nous avons historiquement considérés comme des alliés (lire : les États-Unis), l’amitié n’est plus assurée. Les appels à l’Europe pour qu’elle apprenne à voler de ses propres ailes se font de plus en plus pressants.
L’ASD : un succès ?
La table ronde a lieu presque exactement un an après l’entrée en vigueur de la loi sur les services numériques dans son intégralité. M. Schaldemose dresse un premier bilan. « Je suis fière de ce que nous avons accompli avec la loi sur les services numériques. Nous avons imposé aux entreprises de médias sociaux la responsabilité de ce que leurs algorithmes montrent ou ne montrent pas aux utilisateurs.
« La législation ne conduit-elle pas à un retrait excessif de contenu sur les plateformes ? », note un journaliste dans la salle. « Ce n’est peut-être pas le résultat, mais si nous ne faisons rien, personne ne se fera confiance dans l’espace public », répond M. Schaldemose. « Si nous ne pouvons plus faire confiance à ce que nous voyons, la démocratie sera mise sous pression.
Mika Aaltola (PPE, FI) reprend. « Nous devons fixer des priorités claires. Des acteurs ennemis tentent de saper notre démocratie, comme nous l’avons vu récemment lors des élections en Roumanie et en Moldavie. Une vision étroite nous rend vulnérables. En étudiant les outils des attaquants, nous pouvons apprendre d’eux. Les attaques sont beaucoup plus sophistiquées, et l’IA offre de nouvelles possibilités d’intensifier ces activités. »
« Pour être efficace, il est nécessaire que les outils et les ressources soient concentrés à la Commission européenne, et non dispersés entre les États membres », a déclaré M. Schaldemose. « Le Parlement pousse la Commission à suivre strictement les règles. Si l’ASD s’avère insuffisante pour lutter contre la désinformation, nous serons ouverts à de nouveaux outils. Mais il est bien trop tôt pour en juger ».
« Je suis particulièrement préoccupé par les plateformes qui se situent en dessous du seuil fixé par la DSA, comme Telegram. Ce sont ces plateformes que les criminels exploitent. Cette menace est bien plus importante que les affirmations selon lesquelles l’ASD restreindrait la liberté d’expression », ajoute M. Aaltola.
lire aussi
Crise de l’identité numérique en Europe : « La réglementation n’est pas un combat entre nous et eux ».
Charge de la FIMI
« Notre lutte ne se limite pas à la désinformation », explique Aude Maio-Coliche, responsable de la communication du Service européen pour l’action extérieure (SEAE). Nous parlons plutôt de « FIMI », c’est-à-dire de manipulation et d’interférence de l’information étrangère. Malgré les incidents récents, il n’y a jamais eu d’ingérence structurelle. C’est le signe que l’Europe est prête à se défendre contre les attaques qui menacent nos valeurs ».
L’année dernière, la Commission européenne a annoncé une initiative visant à créer un « bouclier démocratique » contre ces influences extérieures. Maio-Coliche en dit plus. Nous avons mis au point une « boîte à outils » pour répondre de manière appropriée aux menaces extérieures. Cela commence par la sensibilisation : il faut d’abord savoir ce qui se passe. Une base de données contenant des milliers de cas de manipulation a été créée et peut être consultée.
« Deuxièmement, nous devons renforcer la résilience. Nous mettons en place un réseau de vérificateurs de faits à l’intérieur et à l’extérieur de l’UE, en travaillant avec les principales plateformes de médias sociaux pendant les élections. Nous voulons construire un mur autour de nous, mais aussi faire en sorte que la démocratie puisse s’épanouir ailleurs, afin que nos valeurs ne soient pas dévalorisées au-delà de nos frontières ».
N’est-il donc pas problématique que Meta veuille mettre un terme à la vérification des faits sur ses plateformes à l’heure actuelle ? « Nous ne nous fions pas aveuglément à l’autodéclaration : les plateformes devraient s’ouvrir à des audits externes », déclare M. Schaldemose. « La vérification des faits est une tâche importante : les médias sociaux devraient avoir la même responsabilité que les médias traditionnels. Les plateformes ne sont pas obligées d’utiliser nos outils, mais elles devraient être en mesure de démontrer qu’elles éliminent les risques systémiques. »
Nous contre eux
Lorsque c’est nécessaire, l’Union européenne se donne un bâton pour se battre. « La réglementation nous rend forts face aux grandes entreprises technologiques, mais elle sert surtout à pouvoir imposer des sanctions aux acteurs qui se rendent effectivement coupables de manipulations », explique Mme Maio-Coliche. Pourtant, l’Europe sera confrontée à un dilemme dans les années à venir : réglementer plus ou moins ?
Quelques heures avant la conférence de presse de Strasbourg, le vice-président américain J.D. Vance avait fait une apparition remarquée au sommet de l’IA, à quelque 500 km à l’ouest, à Paris. Vance a non seulement proclamé prématurément son pays champion du monde de l’IA, mais il a également proféré des paroles menaçantes à l’égard de l’Europe. L’Union peut suivre les États-Unis, mais seulement si elle laisse le champ libre aux entreprises américaines, a déclaré M. Vance de manière succincte.
lire aussi
Vance : « Les États-Unis sont le leader ultime de l’IA, l’UE pourrait être à portée de main si elle déréglemente ».
Ce n’est pas la première fois que les États-Unis tentent de peser sur la politique technologique européenne, et les grandes entreprises américaines se plaignent depuis un certain temps des nombreuses réglementations qu’elles doivent respecter. Le ton de Washington a cependant changé : Trump et Vance ne considèrent pas nécessairement l’Union européenne comme une amie. En outre, les mêmes valeurs ne s’appliquent plus aux États-Unis qu’en Europe.
Schaldemose a du mal à empêcher ses yeux de rentrer dans son orbite lorsqu’elle entend les mots de Vance. La DSA est qualifiée à tort de « monstre ». Le paysage politique est en train de changer : le sentiment est que les réglementations européennes sont faites « contre » les entreprises américaines. Il ne s’agit pas d’une histoire « nous contre eux » : ce n’est pas la DSA qu’il faut blâmer, mais les plateformes qui n’ont pas de politique claire en matière de modération.
« Nous pouvons peut-être apprendre des États-Unis comment réglementer de manière moins bureaucratique », admet Mme Schaldemose, avant de durcir le ton presque immédiatement. « Mais le message est clair : si vous ne voulez pas suivre nos règles, quittez l’Europe.
Lors du sommet sur l’IA, la Commission européenne semble toutefois faire une concession. Elle démantèle la loi sur la responsabilité en matière d’IA avant même qu’elle n’entre en vigueur. Henna Virkkunen, responsable de la politique numérique de l’UE, a défendu dans le Financial Times l’idée que « moins de bureaucratie » profiterait également aux entreprises européennes spécialisées dans l’IA. « Le sommet a jeté les bases pour stimuler l’investissement et l’esprit d’entreprise en Europe », a déclaré Mme Maio-Coliche.
La DSA est qualifiée à tort de « monstre ». La réglementation ne vise pas les entreprises américaines.
Christel Schaldemose, VP Parlement européen
Sur ses propres pieds
Le ton dur de M. Trump et de M. Vance met en évidence une chose : l’Europe doit apprendre à mieux se débrouiller dans le domaine numérique. Cette idée semble s’être répandue dans toutes les institutions. « Nous ne devrions pas être dépendants des autres pays », a déclaré M. Schaldemose.
« Cela commence par l’établissement de vos propres règles », a déclaré Ulrich Ahle, directeur général de l’association européenne Gaia-X, lors d’un entretien. « Les entreprises sont axées sur les données et doivent donc être en mesure de les partager entre elles. Cela deviendra de plus en plus important avec l’IA. L’IA a besoin de suffisamment de données fiables pour développer des services fiables. La réglementation crée un cadre permettant de fixer et de mettre en œuvre des règles. Le plus haut niveau de sécurité ne peut être garanti que par des entreprises qui ne sont pas contrôlées en dehors de l’UE. »
lire aussi
Crise de l’identité numérique en Europe : « La réglementation n’est pas un combat entre nous et eux ».
« En même temps, nous ne pouvons pas ignorer les conditions du marché. Les hyperscalers dominent le marché, tandis que la part des fournisseurs européens diminue. Il est important de soutenir les acteurs européens, mais nous aurons du mal à inverser cette tendance. Les grandes entreprises européennes opèrent au-delà des frontières : pour elles, l’accès mondial aux données est crucial. Les données ne sont pas séparées de l’infrastructure en nuage ou, comme nous le disons, les données ne flottent pas sur des arcs-en-ciel. Nous avons besoin d’hyperscalers pour permettre un accès et un soutien à l’échelle mondiale.
« La numérisation est une évolution mondiale, nous ne devons pas la perdre de vue. Construire un mur autour de notre écosystème est impossible pour l’Europe. Mais l’Europe doit s’en tenir à ses propres règles et s’assurer que les fournisseurs non européens les acceptent », conclut M. Ahle.